Razgovor:AntiDayton

Koncept

Koncept wikipedije nije prezentacija interesnih grupa nego encikolpedijski pristup.--AnToni_(R) 07:53, 15 februar 2019 (CET)

Reference

Potrebno je u članak navesti relevantne i pouzdane izvore! --AnToni_(R) 07:53, 15 februar 2019 (CET)

Patriotizam

Grupacija koja se zalaže protiv ustavnoh uređenja jedne države ne može biti patriotska! --AnToni_(R) 07:53, 15 februar 2019 (CET)

To sto navodite je ustavni patriotizam, koji nije de fakto glavna grana patriotizma, nego sporedna. Postoji vise formi patriotizma, a definicija je da osoba ili grupa ima posvecenost, ljubav ili ponos prema naciji, narodu, domovini ili drugoj grupi. Dakle ova grupa jeste patriotska jer ima sve navedeno prema bosnjackoj naciji, RBiH i Ustavu iz '92. Pozdrav --109.175.99.10 19:32, 26 april 2021 (CEST)

Zaštita

Članak je zaštićen zbog neproduktivnog vraćanja izmjena!--AnToni_(R) 17:26, 15 februar 2019 (CET)

@AnToni: Mislim da nije opravdano zaključavanje stranice u ovom slučaju. Da dodam nekoliko stvari i da navedem zašto mislim da je ovaj postupak problematičan:

• Vidi se da se oko nekoliko stvari neslažete, i ovakve rasprave se odlično ovdje ili na privatnim stranicama za razgovor mogu nastaviti.
• Ukoliko Alenu neka pravila nisu jasna, onda je potrebno korisnika uputiti na stranicu gdje je o tome više objašnjeno. Nezna svako šta se smije i šta nesmije. A kao administrator si dužan da i tu pomogneš gdje možeš. U suprotnom nećeš imati povjerenje od drugih da djeluješ objektivno/neutralno.
• Zalijepljeni šabloni koje pozivaju za unaprijeđenje članka kao {{Standardi}} i {{Čišćenje}} nemaju smisla ukoliko je članak zaključan

Sve u svemu, mislim da zaključavanje članka samo ima smisla ukoliko je u pitanju prekomjerni vandalizam. A sve ostalo se često sve može riješiti sa gore navedenim načinima. ;) -- Edin^(r) 12:55, 16 februar 2019 (CET)

Članak je (bio) samo na 24 sata zaštićen. Na stranici za razgovor sam postavio nekoliko teza, ali se kolega nije izjasnio. Diskusija je otvorena, a postoji nekoliko tema, o kojima se svatko može izjasniti. --AnToni_(R) 12:58, 16 februar 2019 (CET)

Relevantnost

Potrebno je razjasnisti status ovog pokreta. Ako je to facebook grupa, a ne zakonski registrovani pokret ili organizacija, postavlja se pitanje da li je članak uopće relevantna tema za wikipediju.--AnToni_(R) 17:29, 15 februar 2019 (CET)

Kako neki pokret može biti anarhistički i zalagati se za *državni* poredak (bilokoji) u isto vreme? Ovo je sprdnja. --Ivan VA (razgovor) 03:49, 16 februar 2019 (CET)

Slažem se sa Ivanom. Pored toga, ne sjećam se gdje piše da neki pokret mora biti zakonski registrovan ili organizacija. Ovaj pokret je već spomenut u vijestima, i to ga čini dovoljno relevantnim koliko ja vidim. Vrijedi isto pogledati primjere sa en.wiki. -- Edin^(r) 12:08, 16 februar 2019 (CET)

Nek ostane. Nisam upoznat sa zakonskim odredbama u BiH. Ali mi nije jasno da se takav pokret može javno organizirati i pozivati na rušenje Ustavnih principa u BiH. Sličan primjer je bio u Austriji, organizacija koja se proglasila da ne priznaje poredak i zakon u Austiji, te su pripadnici te organizacije osuđeni na kazne zatvora. Inače mi nije cilj da rasravljam da li je to pokret ok ili ne. Radi sa samo o normama, da ne postavljamo facebook grupe na wiki.--AnToni_(R) 12:45, 16 februar 2019 (CET)

Kakve veze zakonske odredbe u BiH imaju sa bs.wiki? Nije državni projekat. :) A to što se pokret organizuje i postoji je činjenica, bez obzira da li se njeni motivi tebi, meni ili nekom drugom lično sviđaju ili ne. Kao što si sam toliko puta naveo, ovdje radimo na jezičkom projektu i enciklopediji, gdje pokušavamo da stvorimo neutralno gledište o svakoj temi koja je dovoljno relevantna. ;) -- Edin^(r) 13:00, 16 februar 2019 (CET)

Odredbe imaju veze, da se pokret definiše kao organizacija, ustanova, politička partija, udruženje građana, ili samo kao neformalni pokret. Jer ako je organizacija onda mora imati statut, predsjednika i sl. Ako je samo facebook grupa, onda to tako treba i definisati. Valjda je svima jasno da ako neko napravi blog ili facebook (FB) grupu, to nije organizacija. Prepisati sadržaj sa FB i uzeti to kao referencu, nema smisla.--AnToni_(R) 13:14, 16 februar 2019 (CET)

Organizacija koju ti spominješ je formalna organizacija, a organizacija može također biti i informalna. Ali nije niko koliko vidim ni koristio tu riječ; tj. Alen je u orginalnoj verziji napisao da se radi o pokretu. Tako da ne vidim u čemu je tačno problem. -- Edin^(r) 13:29, 16 februar 2019 (CET)

Članak prelazi prag značaja jer je vidljiv u medijima i sl. Al je sadržinski najveći problem ovog članka što je najveći njegov deo prekopiran sa vlastitog sajta, što nikako ne sme biti okosnica referenci za 2/3 sadržaja nekog članka. Dakle, sasvim je ok da ti sajt organizacije služi kao referenca da se napiše šta je razlog, cilj, porgram organizacije itd. Al ako 2/3 članka ode na to, onda to već poprima boje samopromocije. 2/3 sadržaja treba da bude pokriveno nezavisnim kredibilnim referencama (par kojih je već navedeno). Ne obrnuto kao sad. --Ivan VA (razgovor) 13:22, 16 februar 2019 (CET)

Da je članak relevantan, to vam vjerujem. Vjerovatno u tom medijskom okruženju imate više informacija. I to za reference je ok. Ima neka web stranica organizacije i od tud se uzmu informavije. Prepisati doslovce, kao što je Ivan rekao, nem smisla. Ja stalno potežem tu temu, da relevantan izvor nije neki blog, FB, youtube ili portal neke organizacije, ali većina to ignoriše argumentom da "je to tako jer piše na internetu". Mislim da smo razjasnili suštinu ove teme!--AnToni_(R) 13:29, 16 februar 2019 (CET)

Nekoliko stvari:

1. Baš me interesuje odakle ti to "2/3"; meni ne zvuči kao neka logična smjernica, mada se slažem da treba paziti da nepređene na samopromociju.
2. Što se tiče kopiranja, ne mogu da nađem koji je dio bukvalno prekopiran. Imaš li link stranice i primjer teksta odakle je veliki dio samo prekopiran?
3. Mislim da je bitno razlikovati reference koje vode na vlastiti sajt. Jedno je što se radi o samom pokretu, njenom cilju its. Drugo su određeni aktiviteti (navedeno pod sekcijom "Aktivizam"). Ukoliko ima više ovakvih aktiviteta sa referencom, onda je sasvim moguće da i broj referenci može biti veći prema jednoj/vlastitoj stranici (tj. #1).

Ako smo se složili da je relevantan članak, onda bih predložio da vidimo kako ga možemo poboljšati, i ujednom specifične stvari koje su još nejasne ili problematične najasniti. -- Edin^(r) 13:58, 16 februar 2019 (CET)

Anarhisti?

Pozivam zajednicu da sagleda malo ovaj clanak jer neke kolege na ovoj vikipediji imaju sukob interesa, lijepeci atribute kakvi im padnu na pamet i odgovaraju. Nigdje na internetu nije navedeno da je ovaj pokret anarhisticki!!--109.175.98.20 12:41, 27 april 2021 (CEST)