Razgovor:Globalno zatopljenje

S Wikipedije, slobodne enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Internet-group-chat.svg Ovo je stranica za razgovor na kojoj možete predlagati izmjene na članku.
  • Opća pitanja
  • Tehnička pitanja
  • Neutralno gledište
  • Prilagođavanje slike[uredi izvor]

    Ko bi mogao ovu sliku prevesti na bosanski. Unaprijed hvala--CER@ 11:35, 26 mart 2009 (CET)
    Yes check.svg Urađeno urađeno koristeći Inkscape ;-), večeras će biti gotove i druge dvije...--CER@ 14:29, 17 april 2009 (CEST)

    Neutralnost[uredi izvor]

    Pošto je ovo prevedeno sa zaključane stranice na engleskom, nije li neutralnosti radi trebalo uključiti i sekciju o Debati i skepticizmu [1]? Naročito s obzirom da je većina referenci na stranici zastarjela. Naprosto, u proteklih 9 godina nije bilo značajnog zatopljenja (previše je referenci o tome da ih sada ovdje navodimo), pa istraživanja na ovu temu koja su starija od jedne decenije nisu više toliko relevantna. (Inače, među "skepticima" ima vrlo uglednih naučnika; i sam naziv skeptik u ovom kontekstu je uvredljiva etiketa, jer bi svaki naučnik po definiciji trebao biti skeptik.) Čini se škakljivim prevoditi zaključane članke, jer ako su zaključani znači da je diskusija bila žestoka i vjerovatno s puno upletenih interesa (pogledati ogromnu arhivu diskusija samo na toj engleskoj stranici o tzv. "zatopljenju"). Nije jasno zašto Wikipedia insistira na nazivu "zatopljenje" kada i Vlada SAD-a svoj program istraživanja globalnog zatopljenja još od 1990. zove Program istraživanja globalne promjene (USGCRP) a ne samo zatopljenja. Tako i www.globalwarming.gov vodi na isti website kao i www.globalchange.gov. Riječ je o promjeni, a ne tek zatopljenju. Promjena je opštiji pojam jer u prirodi su normalne ciklične promjene, koje idu i gore i dole, tj. i u zatopljenje i zahlađenje, naizmjenice.Postoje i domaći, dobri a neutralni izvori o ovoj temi, npr. nedavni članak u dva dijela Muriza Spahića sa PMF-a u Sarajevu, u [2] i [3]. Nj.K.V. 23:08, 27 januar 2010 (CET)

    Ako ste misljenja, da clanak zasluzuje doradu, dopisite i doradite ono sto smatrate za shodno. Koncept wikipedije je upravo to. Toni 23:47, 27 januar 2010 (CET)
    U potpunosti se slažem. Tema je zaista opširna i vrlo diskutabilna. Cilj Wikipedije je da prikaže činjenice i da ponudi razna mišljenja ali bez donošenja ikakvih zaključaka niti insinuacija. Ako mislite da možete doprinijeti ovoj temi, slobodni ste da dopunite članak, kao i sve druge. Unaprijed Vam se zahvaljujemo --CER@ (ask) 08:08, 28 januar 2010 (CET)
    To bi trebalo otprilike nekako ovako izgledati (vidjeti promjenjenu stranicu). Možda ne bi bilo loše preimenovati stranicu u "globalne klimatske promjene", u skladu s programom američke Vlade, a napraviti dvije prazne stranice "globalno zatopljenje" i "globalno zahlađenje" koje bi bile preusmjeravane tj. vodile na ovu? U tom slučaju bi trebalo proširiti ponešto i o zahlađenju, ili možda ići na novu stranicu o glacijacijama pošto je ova poduga (kao i sve kontroverzne teme). Nj.K.V. 22:26, 31 januar 2010 (CET)
    To preusmjerenje bi napravilo veliku zbrku (posebno sa iw linkovima), bolje je ipak zasad ostaviti ovako. --Squirrel 22:39, 31 januar 2010 (CET)
    U tom slučaju možda bi kao minimum trebala postojati stranica "Klimatske promjene", preusmjerena na ovu kao dosta neutralnu. Nj.K.V. 16:47, 2 februar 2010 (CET)
    Stranice www.globalchange.gov i www.globalwarming.gov su mirrori jedne te iste stranice. Dakle ne radi se o 2 pojma nego jednom. Toliko o ozbiljnosti i preciznosti novih izmjena.--CER@ (ask) 07:42, 16 februar 2010 (CET)
    sekcija Climategate: uopće nisu navedena suprotna mišljenja poput ovog, ovog, ovog, ovog i brojnih drugih--CER@ (ask) 13:21, 16 februar 2010 (CET)
    Ko je rekao da su to dva pojma? Kako HTML linkovi mogu biti pojmovi? Ta dva linka su obična ilustracija prethodne im rečenice (riječ je o dva naziva za dva fizikalna fenomena, a ne o pojmovima). Čini se da ste ih uklonili kao izgovor za lijepljenje etikete o nedostatku neutralnosti. Ljubomora možda? (Jer na tom linku zvučite pomalo ljubomorno: "Obzirom da sam dosta radio na ovom članku neću komentarisati ;-)") Šteta zaista što niko nije primjetio ovaj članak dok nije preuređen, nabolje naravno.
    Od četiri navodna primjera koje navodite, prvi članak je tekst veličine jedne strane, nekog hrvatskog blogera koji se deklarira kao politički zeleni (progooglati). Drugi link je vrijedan. Treći bi mogao biti vrijedan da nije riječ o za jednu aferu zastarjelom uvodniku (mišljenju jedne osobe), ali bi bio koristan ako biste uz njega dodali i nastavak priče na linku iz zaglavlja drugog članka (nažalost, nastavak je dostupan samo pretplatnicima, što diskreditira cijelu stvar). Četvrti je presmiješan, pa znate li šta bi 17C zagrijavanja u 150 godina napravilo na Zemlji? Totalnu katastrofu, i mi sada ne bismo piskarali po netu. Osim toga, zar se mogu linkovati lična mišljenja, blogovi i sl.? Ako mogu, npr. ovaj blog je vrijedan pažnje.
    Ne postiže se neutralnost kako ste zamislili. Pogledajte ovdje kako se postiže neutralnost. Nažalost, i taj članak o Kulinu je samo jedan od primjera slabog razumijevanja logike (ratovanje je izvedenica iz rat, a ne iz mir.). Drugi drastičan primjer je bio članak o bh. himni (dok nije promijenjen, opet nabolje)... Probajte shvatiti da je ista logika koja je promijenila taj tekst o himni (i koji se niko ne usuđuje dirnuti jer je sada razumljiv i laiku), izmijenila i stranice na kojima ste isponištavali promjene iako za te stranice treba malo više naprezanja nego za onu o himni. Ali samo nastavite raditi bezrazložne izmjene, i lijepiti etikete o nedostatku neutralnosti na najneutralnije članke bosanske wikipedije. Kao dječiji vrtić - sa svim elementima: od ljubomore, preko inata, pa do neznanja. Što god da čovjek kaže djeci, oni svoje pa svoje... Nj.K.V. 02:19, 17 februar 2010 (CET)
    Nasmijah se riječi ljubomora. Odavno nisam čuo slađi smijeh. Drugo, ovo je diskusija o članku o globalnom zatopljenju, tako da se ubacujte ni Kulina bana ni himnu ni druge stvari. Treće, vidim pročitali ste linkove koje sam na brzaka izbacio iz Googla, a niste pročitali da je administrator Wizard stari korisnik koji je samo promijenio ime iz Seha. To Vam očigledno nije bilo pri ruci da pročitate, pa mlatite praznu slamu kako je to korisnik za 2 mjeseca postao admin. Još jednom Vas molim da se urazumite i počnete konstruktivno razgovarati. Nemam ništa protiv ovakvih diskusija kao o ovom konkretnom članku, jer će to samo voditi boljem kvalitetu članka, upravo onako kako pravila Wikipedije nalažu. Složio bih se da unesemo u članak i ova mišljenja koja govore o teorijama zavjere, mišljenjima kako su Climategate izmislili skeptici zatopljenja (u koje po svom ličnom mišljenju svrstavam i Vas, bez uvrede). Eto, to je način kako se fer, korektno diskutuje, da Vas dijete nauči i poduči ;-) I još jednom, na Vaše lične uvrede neću se obazirati, ukoliko ne prestanete biću primoran da Vas blokiram na duže vrijeme po pravilima.--CER@ (ask) 07:52, 17 februar 2010 (CET)
    Nije lijepo izdvojiti samo jedan dio nečije diskusije a ostatak ignorirati. Ako nema ljubomore, onda ne treba bez razloga ni lijepiti etiketu o nedostatku neutralnosti na članak Globalno zatopljenje, ili npr. bez objašnjenja mijenjati ovo poništenje (USGS je naime Vladina agencija iliti Služba a ne nevladin Institut.) O Kulinu zvanom ratimir da ne govorimo. Znači teško da ovo nije konstruktivan doprinos, jer ide u smjeru poboljšanja kvaliteta sadržaja. Teško je i povjerovati u to za korisnika "Seha" koji/a je navodno postao/la nešto drugo (ali sam/a nije postao/la admin), dok se ne ponude dokazi, koji izgleda i ne postoje a niko ih ni ne nudi. Dotle ostaje da je jedan drugi korisnik s tim-i-tim imenom tj. "WizardOfOz" postao admin nakon par mjeseci umjesto propisane godine. Konstruktivan razgovor je pomoću argumenata, ali ih vi i "WizardOfOz" uporno ignorirate ovdje i ovdje. Nj.K.V. 12:10, 17 februar 2010 (CET)
    Očigledno da mlatite praznu slamu. Kad shvatite ono o čemu Vam pričamo cijelo vrijeme, onda ćemo razgovarati--CER@ (ask) 12:21, 17 februar 2010 (CET)