Razgovor:Masakr u Foči 1941.
Dodaj temuPosljednji komentar: prije 11 dana (Panasko) u temi Referenca
Referenca
[uredi izvor]Ova postavljena referenca "znaci.net" nije važeća. Ili je link pogrešan ili nešto drugo? Link je postavljen na desetak članaka. @Palapa: dobro bi bilo popraviti link ili ga ukloniti, ako ne postoji. AnToni(R) 12:49, 4 februar 2026 (CET)
- postoji stranica https://ibb.co/Q7G0xcxZ palapabosnia (razgovor) 13:29, 4 februar 2026 (CET)
- ali na toj stranici se vidi naslov "Foča u NOB..." Ja nisam nicht mogao naći ništa od podataka koji se navode u članku...Ipak bi trebalo ozbiljnije se baviti uređivanjem. Ovako sami sebi dokazujemo nedostatke Wikipedije, te time nemožemo čitaocima pružiti kvalitet. AnToni(R) 13:35, 4 februar 2026 (CET)
- AnToni, slažem se da su reference kritične, ja sam našao link za ovu knjigu na archive.org, pa se može vidjeti šta se može iskoristiti. Panasko (razgovor) 13:39, 4 februar 2026 (CET)
- Ima linkova više...ali ako se već linkuje "na slijepo", onda bi se trebalo navesti na kojoj stranici te knjige su podaci, koji se u članku koriste. Zatim bi se trebalo navesti koji su to dokumenti i sl. U knjizi se doslovce prenose izvješća NDH, ustaških i domobranskih službi i sl. To je pomalo suspektno, jer mi nije jasno, da li je autor samo sakupio ustaška izvješća ili ih je s historijske distance obradio. Dakle tema: primarni/sekundarni izvori. Nadalje, drugo je ako knjigu objavi neki institucija, akademija ili neko udruženje. Uglavnom "polijepiti" linkove po člancima nije po pravilima Wikipedije. AnToni(R) 13:47, 4 februar 2026 (CET)
- Evidentno je da se ovdje radi o "knjizi", skupu primarnih izvora koji su publikovani kako bi se dalje obrađivali/istraživali. Mislim da treba potražiti sekundarne izvore jer ovo, kako si naveo, nije u skladu s pravilima o sekundarnim izvorima. Panasko (razgovor) 13:57, 4 februar 2026 (CET)
- Ima linkova više...ali ako se već linkuje "na slijepo", onda bi se trebalo navesti na kojoj stranici te knjige su podaci, koji se u članku koriste. Zatim bi se trebalo navesti koji su to dokumenti i sl. U knjizi se doslovce prenose izvješća NDH, ustaških i domobranskih službi i sl. To je pomalo suspektno, jer mi nije jasno, da li je autor samo sakupio ustaška izvješća ili ih je s historijske distance obradio. Dakle tema: primarni/sekundarni izvori. Nadalje, drugo je ako knjigu objavi neki institucija, akademija ili neko udruženje. Uglavnom "polijepiti" linkove po člancima nije po pravilima Wikipedije. AnToni(R) 13:47, 4 februar 2026 (CET)
- Na ovom linku je knjiga u .PDF formatu.--AnToni(R) 13:51, 4 februar 2026 (CET)
- AnToni, slažem se da su reference kritične, ja sam našao link za ovu knjigu na archive.org, pa se može vidjeti šta se može iskoristiti. Panasko (razgovor) 13:39, 4 februar 2026 (CET)
- ali na toj stranici se vidi naslov "Foča u NOB..." Ja nisam nicht mogao naći ništa od podataka koji se navode u članku...Ipak bi trebalo ozbiljnije se baviti uređivanjem. Ovako sami sebi dokazujemo nedostatke Wikipedije, te time nemožemo čitaocima pružiti kvalitet. AnToni(R) 13:35, 4 februar 2026 (CET)
Referenciranje =
[uredi izvor]Ukoliko je taj pristup knjizi moguć, onda bi potrebno bilo navesti na kojoj stranici su ti podaci. Za to postoje odovarajući šabloni. Ovako je, ovaj i drugi članak o temi Drugog svjetskog rata, nerespektabilan i nepouzdan. Ne ulazim u temu ko ih je i kada pisao, ali su praktički svi istog stila i bez izvora.--AnToni(R) 12:58, 4 februar 2026 (CET)
- na više stranica, imam namjeru unijeti ih palapabosnia (razgovor) 13:29, 4 februar 2026 (CET)