Razgovor:Vrbanja (čvor)

S Wikipedije, slobodne enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Internet-group-chat.svg Ovo je stranica za razgovor na kojoj možete predlagati izmjene na članku.
  • Opća pitanja
  • Tehnička pitanja
  • Neutralno gledište
  • Drugo značenje[uredi izvor]

    Šablon

    Za druga značenja, pogledajte Vrbanja.

    treba da stoji u svim člancima sa nazivom Vrbanja! Zašto je uklonjen?--AnToni(R) 12:02, 28 juli 2015 (CEST)

    Ako tražiš članak "Vrbanja" na Wikipediji sada, izbaciće ti Vrbanja (čvor) odnosno ovaj članak iz kojeg možeš izabrati na koje si značenje mislio, tako da ako na novom članku koji izabereš stoje "drugo značenje", vraća te opet na ovaj članak, što je kontraproduktivno, jer si već izabrao šta te zanima. A ako je povezan s drugih članaka, povezan je na određeni članak. Ako se govori o rijeci, a sa drugog članka je povezana rijeka, na to se i misli, pa nema smisla stavljati druga značenja na vrhu. Taj šablon bi trebalo koristiti npr. kad je neka tema opšta i najizraženija. Evo primjer. Recimo da je naselje Nova Topola u Gradišci znatno veće i poznatije od Nove Topole u Lebanima. Mi bismo mogli napraviti preusmjerenje sa termina "Nova Topola" na "Nova Topola, Gradiška" ili šta već i onda bismo morali staviti šablon na vrhu koji kaže "za druga značenja" jer nismo korisnika naveli na čvorni članak, a on postoji, već izravno na najveći članak. To bar ima smisla, po meni (tako to funkcionira i na en wiki, recimo), umjesto stavljanja drugih značenja na vrh kad ne trebaju. Ako sam nešto propustio oko korištenja šablona, slobodno reci. -- Srđan 📣  13:18, 28 juli 2015 (CEST)
    Evo da dodam još nekoliko primjera. Članak Luka preusmjerava na članak o luci kao pristaništu i na njegovom vrhu mora stajati ova šablon, jer se može misliti na druge stvari, kao npr. naselje Luka u Hrvatskoj ili tako nešto. Ali je loše što svaki članak osim Luke opet vraća na čvor, jer su to specifična značenja a ne opšta kao pristanište (ili su značenja nevezana; naravno ako postoji lokalno opet više naziva, može se u tom slučaju dodati oznaka za čvor, ali je to rijetko potrebno). Dobar primjer je en wiki sa višeznačnom riječju crane (može biti ptica ili mašina). Lijepo te preusmjeri na čvor, izabereš članak i nema objavještenja na vrhu zato što si već izabrao šta te zanima. Još jedan dobar primjer je New York (država) koji odmah govori o saveznoj državi, zato što se o njoj najčešće traži te na vrhu imaš "For other uses, see New York (disambiguation)" zato što ima više značenja, te kad izabereš neki drugi članak iz čvora koji je određen i specifičan (recimo o filmu New York), nema drugog značenja na vrhu zato što ne treba. -- Srđan 📣  13:33, 28 juli 2015 (CEST)

    Koncept koji meni izgleda realan i primjenjiv je:

    • Vrbanja se preusmjerava na Vrbanja (čvor). Prednost je jer se u člancima gdje se Vrbanja pogrešno interno linkuje, može ustanoviti greška, te interni link srediti, dodavanjem dopunske informacije.
    • u svakom članku o Vrbanji je šablon "Drugo značenje", te mi daje mogućnost da ako tražim negu drugu Vrbanju, da izaberem pravilnu; jer npr. nisam siguran je li to Vrbanja u Banja Luci, ili u Hrvatskoj. Jer neko ne zna gdje je Banja Luka, a gdje su Hadžići, te mu se time dodatno otvara mogućnost nalaženja prave, one tražene Vrbanje. Takođe može naći i "crveni link", na čvoru, pa otići na drugu wiki (en, sr, hr, de...)m te tamo naći željeni članak!

    Da ovaj koncept ne treba doslovce primjenjivati u pojmovima, koji su općepoznati je druga tema.--AnToni(R) 14:02, 28 juli 2015 (CEST)

    1. Već je tako i preusmjereno, a ovo svejedno treba srediti. (Možda bi trebalo napomeniti Yahadziju da ih raščlani pošto sigurno zna na šta je mislio, pošto je napisao veći dio članaka)
    2. Pa ako tražiš neku drugu Vrbanju, izabereš jednu sa spiska, te ako nije ispravna, pritisneš Back koji svaki preglednik ima i izabereš drugu. Sumnjam da je igdje povezana određeno specifična Vrbanja. To mi nema smisla. Prije će biti da je povezana samo "Vrbanja", te da ide na čvor koji savršeno radi (a i ako jeste, zašto bi stavljali dodatnu liniju koja je indensirana i kvari početak članka na svakom drugom članku samo za urednike kad mogu jednostavno potražiti glavni termin i izaći će čvor. Ustalom, vjerujem da je ovo i toliko rijetko slučaj da stvarno ne treba na svakom postojati veza ka čvoru). Ovaj koncept koji si naveo mi izgleda kao da je namjenjen za urednike nego za čitaoce Wikipedije. Čitaoc bi doslovno morao čitati članak o nečemu gdje je povezana Vrbanja, kliknuti na poveznicu i desi se jedna od dvije stvari: a) ispravno je povezana, u kojem slučaju drugo značenje ne treba, jer zašto bi nekoga zanimali drugi nazivi ako je specifično tražio tu ili b) nije ispravno povezana te dođe na čvor, pa može izabrati koju želi. Mislim, ne znam da li sam vidio ijednu drugu Wikipediju da ovako radi, mada sam možda u krivu ili nisam ih dovoljno koristio. Ali ako stvarno hoćeš da se ne mijenja, vratiću izmjene iako su mi je to skroz nelogično. Nisam mislio da će izmjena biti toliko važna da moramo raspravljati, ali eto, desilo se. -- Srđan 📣  14:29, 28 juli 2015 (CEST)
    Da se malo umješam: Wikipedija koliko god je usmjerena na čitaoce toliko bi trebala i na urednike (kad već Jimbo tako potencira). A vezano za takvu vrstu povezanosti, ima masu drugih članaka (u famoznom odjeljku: Također pogledajte) koji nemaju nikakve (ili vrlo male) veze sa temom članka, pa opet ima poveznica na takve članke. A u ovom slučaju veza je isti naziv članka, pa šta onda fali da postoji i veza na takve članke. --سلام - C3r4r2d2 14:39, 28 juli 2015 (CEST)
    Ako hoćeš specifično za gradove, dodaje se indentacija tako da viši vrh infokutije (odnosno geokutije) nije u ravnini sa početkom teksta. Znam, možda djeluje nebitno, ali stilski nije fino kad možda i ne treba. A ovo za također pogledajte isto treba uklanjati kad se nađe šta, bar ja tako mislim. Kad ne bi imalo utjecaj, ne bi ništa rekao. -- Srđan 📣  14:44, 28 juli 2015 (CEST)
    Meni je taj slijed traženja jasan, ali radi se o čitaocima, koji dobro ne poznaju koncept wikipedije, te im te poveznice, olakšavaju traženje. Drugi problem je preusmjeravanje pogrešnim ili nedorađenim internim linkovima (kao primjer sa Vrbanjom, od cijenjenog kolege - opet će me napasti i zatražiti od uprave vodovoda zaštitu), čime se te greške koliko-toliko mogu ublažiti i korigirati. Mislim da šablon Drugo značenje ima više prednosti nego nedostataka.--AnToni(R) 15:26, 28 juli 2015 (CEST)
    Ako hoćeš vratiti izmjene, vrati. Ako nećeš, ništa onda. Ne da mi se puno raspravljati oko ovog. Mislio sam da će biti opštepriznati princip kao na en wiki ali izgleda da neće. Nema veze, iako sumnjam da ću pisati o ovakvim stvarima u budućnosti. -- Srđan 📣  15:51, 28 juli 2015 (CEST)
    Eto, dotični je vratio. Status quo je opet vraćen. All good now. -- Srđan 📣  20:10, 28 juli 2015 (CEST)

    ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jest da je ova tema stara, ali gledajući nazad na nju, zaboravio sam povezati samu dokumentaciju šablona na par wikija. Npr, valja pogledati dio "When not to use" na Wikipediji na engleskom jeziku ili na Wikipediji na hrvatskom jeziku. Mislim da su mnogo jednostavnije opisani razlozi (a ima i lakše shvatljivih primjera) nego ovo što sam iznad iskomplikovao. Eto čisto da povežem za slučaj da promijenite mišljenje. -- Srđan 📣  21:07, 7 novembar 2015 (CET)