Razgovor:Liječenje Kur'anom

S Wikipedije, slobodne enciklopedije
Idi na navigaciju Idi na pretragu

Imam odobrenje od autora www.lijecenje-kuranom.com da mogu koristiti njegovu stranicu za podlogu na wikipediji s tim da se smisao teksta ne mijenja od onoga što je on napisao..

Ovim putem se zahvaljujem gospodinu Enesu Beganoviću na njegovoj dozvoli.. -- Nihad 19:08, 29 august 2006 (CEST)[odgovori]


Uvod u ovome clanku nije enciklopedijski! Licnim misljenjima ili ubjedjenjima bez naucnih dokaza nije mjesto u jednom enciklopedijskom clanku. Pozdrav. --Elmir[demicx] 09:04, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

U potpunosti se slažem se Elmirom. Ovom tekstu nije mjesto na wikipediji, jer je užasno subjektivan... Nidurhaf 10:36, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Da članak nije još enciklopedijski (ukoliko treba da bude) i mogu da skontam, ali kakve dokaze osim tog što stoji i u samom Kur'anu vama treba - ne kontam!
Koliko vidim ni ovaj nije neka enciklopedija pa se ne predlaže za brisanje http://bs.wikipedia.org/wiki/Sufizam .. -- Nihad 20:11, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Molim te, budi subjektivan, ili ga barem prebaci na Wiki Izvor. --Emx 20:21, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Mislim da bi se članak trebao prebaciti na wikizvor. Nihade, tamo ima prepis Kur'ana (svih 114 sura), pa bi bilo dobro kad bi se i ovakav članak našao tamo (samo molim te nemoj mijenjati tekst sa lijecenje-kuranom.com, jer treba biti izvorni od autora). Pozdrav --Kahriman 20:29, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Hvala na ponudi Kahriman, ali ja na ovoj wikipediji imam osjecaj da se par osoba nakomilo na mene jel i mrvu nije po "zakonu", zato sumnjam da cu nastavit sa ovim jer nema smisla.. U svakom slucaju hvala svima na misljenju -- Nihad 20:37, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Zar i Sihr onda nije za brisanje ? (vecina ovoga sto se predlaze za brisanje je u stvari podclanak toga).. -- Nihad 20:47, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Nihade. Osjećam se prozvanim, pa sam primoran da reagujem. Niko se nije okomio na tebe, barem ne ja. Pa, zašto bi to iko radio? Kao prvo, svaka ekstra "ruka" nam je dobrošla na ovoj našoj bosanskoj Wikipediji, a kao drugo, ja, lično, nemam ništa protiv tebe. Pa, pobogu, i ne znam te, niti si mi ikad išta uradio!

E, sada o tvojim člancima. Ja, kao i drugi korisnici, imam problema sa tvojim načinom davananja imena i pisanja članaka. Nije objektivno započeti članak sa npr. nazivom "Dokazi iz Sunneta o postojanju džina i šejtana". To jeste istina za jednog muslimana vjernika, tebe ili nekog trećeg, ali mi na Wikipediji ne trebamo pisati članke ove tematike kao da je to istina za sve. Ja znam da je ovo za mnoge vjernike škakljiva tematika, ali nije (naučno-činjenično) dokazano da postoje dokazi iz Sunneta o postojanju džina itd. To bi bilo isto ili slično kada bih ja započeo članak npr. " Dokazi da vještice lete na metli" ili "Dokaz da je budizam jedina istinita vjera". Kada su u pitanju religiozni članci, oni moraju biti objektivni, jer je Wikipedia namjenjena ljudima različitih političkih, religioznih, pa i društvenih uvjerenja. Tvoji članci bi bili vjerovatno na mjestu da se ovdje radi o, recimo, Islamskoj enciklopediji, ali Wikipedia to nije. Nadam se da ćeš shvatiti moje primjedbe na tvoje članke, kao i ovo javljanje. Nidurhaf 22:59, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Ja, kao musliman, slažem se sa Nidurhafom. Vseferovic 23:02, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Na sve ovo bi se moglo odgovoriti samo; bez komentara, ali eto neke cu stvari reci.. Dakle, ova tema (sa svim podclancima) je preuzeta sa date adrese na vrhu stranice. Jos nisam sve ni stigao prebaciti i urediti pa da se eventualno prilagodi standardizaciji wikipedije a vec blokada (zar nisam rekao da ovo nisu moji radovi vec preuzimanje tudjih, u koje mogu vjerovati).. Zar nije fer bar pustiti covjeka da koliko toliko zavrsi sa temom pa onda da se blokira/briše? Druga stvar je mjesanje stvari (jedno je biti objektivan) a druga stvar uporedjivati sa recimo vješticama (Kur'an ipak nije nastao juče i nije ga jedna osoba pisala).. Još jedna stvar kada se tiče religija (osim objektivnosti) je - Kako ćeš ti naučno naći dokaz da džin postoji i kakvi su to dokazi potrebni (jeli potrebna fotografija kakvog vraga, ili šta već)?? Upravo se zato i pise o ovome i zbog toga se navode ajeti iz Kur'ana (ako to nije objektivno bar koliko toliko onda stvarno neznam kakvu objektivnost neko može ponuditi u ovome)..
Takođe ne vidim razlog da enciklopedija ne može da sadrži članak o ovoj temi, ako se u njoj kaže da je to sa religijskog/Islamskog stava gledište (više kao informacioni članak)..
Znači li to da sam počeo svaki od ovih članaka sa dvije rečenice objašnjenja/ograđivanja (kao što je Sufizam) onda bi sve bilo u redu ?? Hmm, stvarno ne kontam baš skroz (ne da nemate point u vašim stavovima oko wikija) ali ipak mi se čini da dosta varira od članka do članka (i eventualno pisca).. Ali eto bar nije do mene, ja sam pokušao a vi me suzbiste prije nego što je i moglo ličiti čemu (i nemoj te mi poslije da bude ono u stilu "pa probaj preuredit pa ćemo vidjeti" jer mi je to pravo papanski, kad se požuri sa ocjenama).. U svakom slučju, svako vam dobro! (a ja znam šta ću).. -- Nihad 23:48, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]

Brisanje članka

ZA

  1. --Nidurhaf 10:36, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]
  2. --Emx 20:21, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]
  3. --Haris 20:29, 31 august 2006 (CEST) Wikizvor, naravno.[odgovori]

PROTIV

  1. -- Nihad 20:20, 31 august 2006 (CEST)[odgovori]