Razgovor:Učeća organizacija

Brisanje

Hm, predloženo za brisanje "zbog puno teksta sa: http://www.efos.unios.hr/arhiva/dokumenti/Uceca%20organizacija_Alpeza_za%20nastavu.pdf". A zar nije sa: http://www.icei.epk.ba/admin/dokumenti/15134%20MIRELA%20ALPEZA.pdf? Nije to ni bitno. Autorica i njen rad, zanemarujući različite verzije rada i linkove na kome se nalaze, su navedeni kao izvor članka, između ostalih. Poštovani, šta je zapravo problem i šta vam znači "puno"? Ako treba nešto popravljati to je korektnije citiranje/reference (u konkretnom slučaju citiranje citata/prevoda ako ćemo tjerati "mak na konac") i ne treba brisati cijeli članak, eventualno dopuštam brisanje nekog spornog dijela. Ako nije problem, potrebno je navesti koji dio je upitan tako da se može korigovati. Hvala i pozdrav SPQR (razgovor) 13:02, 29 februar 2016 (CET)

Evo jedan primjer loše navedene reference: Richard L. Daft i Karl E. Weick, Univerzitet Cornell. Koje djelo je u pitanju? Ako ima još ovakvih slučajeva, ispravite to.--palapabosnia (razgovor) 13:08, 29 februar 2016 (CET)

Niste puno pomogli sa jednim primjerom... Je li ta referenca bila dovoljan razlog za prijedlog za brisanje cijelog članka? U svakom slučaju, referenca koju ste naveli je dopunjena, dodane druge i urađeno je još nekoliko manjih promjena. Da li je članak sada dovoljno dobar? Hvala i pozdrav. P.S. Molim da izbjegavate imperativ u komunikaciji sa mnom. --SPQR (razgovor) 15:59, 29 februar 2016 (CET)

Ja sam predložio brisanje jer sam uzeo uzorak teksta i uporedio ga sa internet-izvorima, koji su mi dali sugestiju da se taj dio teksta nalazi na spomenutom linku. Ako ćemo tjerati mak na konac, onda se (u tom dijelu teksta) radi o kršenju autorskih prava. U tom pogledu sam napisao riječ puno. Vi nećete ništa dopuštati niti zabranjivati. Ovo je slobodan projekat i dogovori i diskusije su neophodne i potrebne, kao što znate. Btw. malo sam neprijatno iznenađen tonom ophođenja starog korisnika SPQR-a? --سلام - C3r4^r2d2 18:32, 29 februar 2016 (CET)

Nije uopšte od presudne važnosti ko je predložio brisanje. Ako sam "stari" korisnik (u koga se može imati relativno povjerenje) nije me odmah trebalo, dozvolićete analogiju, slati sudiji za prekršaje, mogao sam proći i sa mandatnom kaznom, eventualno upozorenjem. Obratite pažnju ovdje na upotrebu riječi "dozvolićete", kao figuru uljudnog stila. U dijaloškom smislu sam upotrijebio i riječ "dopuštam" u prethodnom dijelu razgovora. Vas molim da mi se ne obraćate imperativom, koji je bio veoma grub (Vi nećete ništa dopuštati niti zabranjivati.) Da li vi imate prerogative koje meni negirate? A koje ja ne tražim niti trebam? Žao mi je ako ste bili neprijatno iznenađeni bilo čim s moje strane, nisam imao takvu namjeru. Ja sam još neprijatnije iznenađen vašim "tonom". Dalje, riječ "puno" mi prijedlog za brisanje ne objašnjava niti opravdava u dovoljnoj mjeri; koliko je to u rečenicama, procentualnom učešću u članku? Molim i za konkretnije objašnjenje za "kršenje autorskih prava". No, od svega mi je važnije da mi precizno objasnite koji je sporan dio pa da to mogu dalje rješavati, sam ili uz pomoć ove zajednice. Ne nastojim biti u pravu po svaku cijenu, prihvatam sve što je obrazloženo u razumnoj mjeri. Osim toga, postavlja se pitanje da li Wikipedija dopušta mogućnost da individua može dati nezavisna rješenja, napisati nezavisan rad, iako nije originalan? Brojni su takvi primjeri naučnih istraživanja, recimo otkriće interferona. A koliko uopšte neko može biti originalan, koristeći jezik i pismo koji nisu proizvod vlastitog uma niti su potekli iz vlastitog pera? Pažljivi čitalac članka Učeća organizacija moći će zaključiti da osnovne teze o učenju, organizaciji, ponašanju i tako dalje, ne potiču iz XX ili XXI stoljeća, već (mnogo) ranije. Nažalost, u ovom i zapadnijem dijelu svijeta nedovoljno se izučavaju i cijene blagodeti nauke i naučne misli sa istoka i juga zemaljskog... Isto tako, ni učenom Sengeu ni uvaženoj Alpezi ni meni ni ostalim osobama pomenutim u članku, ne pripadaju previše značajne zasluge za ono što piše u članku. Sve je rezultat tekovina ljudske civilizacije - prethodna i današnja saznanja i blagodeti informatičkog doba. Ponavljam, potrebno mi je bolje obrazloženje da bih mogao, posluži li me zdravlje, korigovati članak na zadovoljstvo svih. Pozdravljam, s nadom u prijateljsko razrješenje. SPQR (razgovor) 21:03, 29 februar 2016 (CET)

Vidite SPQR, i meni bi bilo lakše da obrišem članak za koji je jedan urednik već pokazao da je kopiranje tuđeg rada, ali nisam to uradio. Dakle, preporučio sam da regulišete greške. Molim vas da mi napravite spisak dozvoljenih riječi i rečenica u daljem ophođenju prema vama, ako mi ophođenje uopće dozvoljavate. Plus, nekad sam brz na brisanju, pa imajte i to u vidu, hvala.--palapabosnia (razgovor) 19:51, 29 februar 2016 (CET)

I na blokiranju, i to ne zaboravite.--palapabosnia (razgovor) 19:54, 29 februar 2016 (CET)

Poštovani, vjerujem da je uzajamno poštovanje temelj uspješne komunikacije. U odgovoru prethodnom saradniku sam zamolio za određene stvari ako hoćemo da imamo valjan članak, nema potrebe da ih ponavljam. A vas sam zamolio da ne koristite imperativ u komunikaciji sa mnom. Nisam tražio da birate riječi u ophođenju. Možete mi i opsovati, ako je to s osmijehom i u dobroj namjeri. Ali, nemojte mi naređivati. Također, smatram da nema potrebe da prijetite bilo čim. U najmanju ruku to je neprimjereno. Nadam se da ćemo u buduće naći načina za ravnopravniju komunikaciju. Pozdrav. SPQR (razgovor) 21:03, 29 februar 2016 (CET)

Očigledno je moja droidska malenkost pogrešno protumačila riječ dopuštam, možda istrgnuto iz konteksta, sad dopuštam sebi blaže tumačenje tog izraza. Dalje, kad sam rekao puno znači da google-rezultati daju gotovo identičan tekst u spomenutom linku/dokumentu s tekstom u članku (da ne kažem: doslovno prekopiran). Cijeli tekst nisam uzeo, nego "uzorak". O postocima je iluzorno raspravljati. Spustit ćemo "lopticu", niko nikom ne treba i ne smije naređivati, dopuštati, imperativirati hehehe... Kao starom korisniku, savjetujem samo da tekst prepriča svojim riječima jer mašina zvana google (opet ponavljam) je zbunjena identičnim redom riječi u tekstu i misli da je to kopija. (istim postupkom, prepričavanja, ćemo izbjeći kršenje autorskih prava). Slažete li se? --سلام - C3r4^r2d2 21:22, 29 februar 2016 (CET)

Pretpostavljao sam da će korisnik Korisnik:SPQR~bswiki spomenuti prijetnju, jer se, evo, propinje na prste da se približi ravnopravnijoj komunikaciji, a to će moći steći samo kvalitetnim radom, ne kršenjem autorskih prava. Pa, eto, pošto me podučavate kako treba, ja ću šutiti :) Oh, ta 4 čarobna slova: b l o k. Ostajte u zdravlju.--palapabosnia (razgovor) 21:32, 29 februar 2016 (CET)

Nije mi jasno šta znači naslov ovoga članka? Tema iz ovog članka se može ubaciti u druge članke - tako da ne vidim potrebu za ovakvim naslovom i ovim člankom. Brisanje! --AnToni_(R) 12:06, 1 mart 2016 (CET)

@C3r4 Slažem se, sa vama je, evo, relativno lako se dogovoriti. Uzgred, ima li planova za neki susret? Nisam imao priliku upoznati nikoga od vas. Pozdrav! @palapabosnia 'Prije nego što vama odgovorim i eventalno predložim jedan projekat recite mi imate li nekih zdravstvenih problema ili ste na drugi način ugrožena osoba'? Hvala.
@User:AnToni Ako vam nešto nije jasno na osnovu čega onda donosite sud o tome? Vidite li da na 14 drugih wikipedija ima članak sa ovakvim nazivom? Znate li da se učeće organizacije izučavaju na univerzitetima i u svijetu i kod nas? Znate li da su važan dio proučavanja u okviru upravljanja ljudskim resursima, upravljanja obrazovanjem, strateškog menadžmenta? I to ne samo u ekonomiji i poslovanju već i u proučavanju organizacija uopće? Znate li da se pišu naučni radovi na ovu temu, sa istim naslovom? Molim da se barem malo informirate. Pozdrav. SPQR (razgovor) 15:44, 1 mart 2016 (CET)

O mojim znanjima nije ovdje mjesto da se raspravlja. Članak je prepisan iz nekog seminarskog rada ili nečega sličnog. Sam početak "Društvo u kojem čovjek živi i čiji je dio, u neprestanom je kretanju i podvrgnuto promjenama," me podsjeća na pokušaje pisanja nekih srednjošolskih pismenih radova marksističko-dijalektičkog vidokruga ili čega sličnoga! Rečenica zapravo ne znači ništa! Preurediti i doraditi u enciklopedijskom stilu. Brisanje i ostavljanje samo kvalitetnih dijelova. I suzdržite se primitivnih i niskih tonova. --AnToni_(R) 19:17, 1 mart 2016 (CET)

Ne raspravlja se na ovom mjestu o vašim znanjima već se postavlja pitanje argumentiranosti vaše naredbe za brisanje članka ako vam njegov naslov nije jasan. Rečenica koja vama ne znači ništa znači mnogo svima onima od Heraklita do Sengea koji su uočili fenomen kretanja i promjene i njihov značaj za društvo i čovjeka. Čovjek i promjena su temelj procesa kreiranja učeće organizacije, to je više puta naglašeno u članku, a argumentirano je brojnim citatima i referencama. Dalje, napravili ste nespretnu sintagmu "marksističko-dijalektičkog vidokruga", to već ne znači ništa. Može se govoriti o Marksovoj dijalektici, dijalektičkom materijalizmu i sl. Hoćete li tim komentarom opovrgavati Marksa, recimo njegovu kritiku proizvodnih odnosa? Do sada to nikome nije uspjelo. Hoćete li opovrgavati dijalektiku, temelj barem polovine dostignuća ljudske misli? Dijalektika je i ovo što pišemo na ovoj stranici. Nadam se da stavovi koje iznosite ovdje nemaju za cilj gušenje razvoja ljudske misli i širenja znanja, tako dragocjenih kategorija koje upravo Wikipedija promovira. Primitivnih i niskih tonova s moje strane nije bilo. Članak je nakon prve verzije bitno prerađen. Ako i dalje ima problema ja mogu kontakirati sve autore koje navedete u smislu kršenja njihovih autorskih prava i zatražiti njihovo mišljenje/dopuštenje. Predlažem i drugo rješenje: ako prevedem postojeće članke pod nazivom "Učeća organizacija" sa Wikipedija na jezicima koje razumijem i sintetiziram ih u članak na ovoj Wikipediji, hoće li to biti dovoljno dobro? (Molim da se prvo razmotri trenutna verzija.) Imate prijedlog za drugačiji naslov? Organizacija koja uči? Originalan naslov je ipak već ustaljen u literaturi. Meni svakako nije stalo do pukog naslova nekog članka već do doprinosa na Wikipediji, u saradnji sa ostalim korisnicima uz korektnu komunikaciju i poštovanje. Pozdrav. SPQR (razgovor) 20:56, 1 mart 2016 (CET)

Korisnik:SPQR~bswikiPodvučeni tekst vas vodi u blokadu zbog ličnog napada. Vi samo nastavite, a vidjet ćemo, dokle.--palapabosnia (razgovor) 00:59, 2 mart 2016 (CET)

Zašto mislite da je podvučeni tekst lični napad? U njemu je sadržan nagovještaj moguće saradnje a nastavlja se pristojnim "hvala". Vaš odgovor na upit iz podvučenog dijela teksta mi je bio potreban da bih znao kako ću odgovarati na vaše komentare upućene meni, da znam kojom mjerom vam mogu odgovoriti.
Tokom cijelog ovog razgovora na ovoj stranici ja nastojim održavati neutralan ako ne i pomirljiv ton, nipošto "primitivan", nimalo "nizak", zasigurno ne u funkciji "ličnog napada" dok su vaši komentari pisani na način koji upućuje na mogućnost da ne znate koristiti jezik na najbolji način u svrhu komunikacije. Pogrešno tumačite moje riječi: molio sam vas da ne koristite imperativ (naredbeni oblik) a vi mislite da tražim da birate rijeći. Dalje, pišete zajedljivo "Vidite SPQR..." i tom tekstu upućujete mi jednu pa odmah zatim i drugu prijetnju.
Vi na ovoj Wikipediji imate određenu funkciju, sa ovlastima i odgovornostima. Upućivanje prijetnji, pokazivanje sile sa pozicije koju imate ne daje dobru sliku. Na ovakav način vi odajete sliku o sebi kao o nekom dokonom policajcu koji u svom patrolnom rejonu nastoji biti strog pa tokom službe vrti onu svoju službenu vaspitnu palicu i maše i prijeti njome slučajnim prolaznicima i svekolikom građanstvu, a nadasve je sklon osuđivanju i prije podizanja optužnice i prije odluke suda... Ilustrujem na ovaj način da bi ipak mogli uvidjeti, ponavljavam, kakav utisak dajete o sebi i kakav efekat postižete kod mene i ostalih korisnika.
Nadam se da se i na Wikipediji poštuju osnovna ljudska prava. Ja ovdje ne djelujem kao vandal da bih me sakcionirali.
Osim zajedljivog teksta i prijetnji, vi i vrijeđate. Vjerovatno iz neznanja. Glagol "propinjati" najčešće ide uz imenicu konj. Eto, vjerujem da je to iz neznanja, pa ne primam k srcu, ali vas upućujem da obratite pažnju na to. U tekstu u kojem pominjete propinjanje obraćate mi se u jednom dijelu u trećem licu a u slijedećem dijelu u drugom licu. Moram i ovo pomenuti jer ide u prilog mojoj sumnji da možda ne znate dobro koristiti jezik u svrhu komunikacije. Koliko je to bitno? Da ilustrujem to ovako: šta je vaše područje ekspertize ovdje; šabloni, kodiranje? Odlično. Da li detalji slične vrste, parametri koji u kodiranju nisu konzistetni mogu uticati na izvršenje koda? ....
Čini se da zaboravljate da ovaj tekst piše drugo ljudsko biće, da komunicirate sa čovjekom a ne mašinom i kontinuirano dodajete nove prijetnje. Pa niste ovdje "chat room" moderator neke video igrice koju igraju djeca koja se još uče ponašanju, niti moderirate neki forum-kloaku na kome komentare pišu "creatures of evil alignment".
Nakon vas, razgovoru se pridružuje User:AnToni sa novim imperativima, sa tekstom koji izgleda ljutito, gotovo bijesno, bremenit paušalnim kavalifikacijama. A sve je upućeno meni. Može li neko osnovano tvrditi da je moje pisanje, moje "ophođenje" prema drugim korisnicima bilo neprikladno? I da jeste, dali ste mi više nego dovoljno razloga i povoda da budem grub a to nisam bio. Smatram da se sve moglo riješiti na relativno benigan način sa korisnikom C3r4, nije bilo potrebe za učešćem ostalih. Mada mogu i razumjeti vašu solidarnost, ovdje su vaše intervencije više naličile na poentu iz vica: "...vidim, trojica tuku jednoga, ja priskočim... Joj, jesmo ga razvalili!"
Vaše intervencije zasad nisu doprinijele rješenju problema, dok sam ja "izvršio vaše naredbe" i značajno doradio članak i predložio nekoliko novih rješenja.
Morao sam napisati ovoliko teksta da bi me svi bolje razumjeli, i nadam se, bolje razumjeli vašu komunikaciju i postupanje prema meni. Molim da barem neko od vas s pažnjom pročita ove redove. Svoje greške ja ću ispraviti ako mi se (precizno) ukaže na njih i razumno argumentuje ali moram uvijek reagovati kada mi se imputiraju loše namjere, ja ih nikada nisam imao. Nadam se da ova stvar neće eskalirati. Hvala. SPQR (razgovor) 14:15, 2 mart 2016 (CET)